El pleno aprueba la Cuenta General del Presupuesto de 2006    

La sesión fija las fiestas locales para el 21 de enero y el 24 de junio y vuelve a pedir la declaración de la Torre del Cante como fiesta de interés

1 de agosto de 2007.-  Un Pleno transcendente por el contenido de uno de sus puntos del orden del día, la Aprobación de la Cuenta General de gastos del ejercicio 2006, pero que ha mantenido el tono de los celebrados hasta la fecha de carecer de crispación y ha servido para mostrar la falta de concordancia entre las tesis de los grupos de oposición donde cada fuerza política, PSOE e IU no actúan incardinadamente sino que tienen sus propias posturas e intereses, aunque mantienen su beligerancia con el equipo de gobierno.

Por esto, en el primer punto del orden del día, el PSOE, no ha querido aprobar una de las actas de sesiones, concretamente la del 2 de julio por no estar de acuerdo con el contenido de la misma y sin embargo se ha abstenido en el punto más importante como era la aprobación de la Cuenta General y resolución de las alegaciones presentadas por Izquierda Unida.

Esta coalición ha presentado un total de cinco alegaciones a dicha cuenta, la primera de ellas relativa a que IU denuncia que en ciertas facturas no se cumplen los requisitos de consignar el CIF, o alguno de los datos obligatorios como dirección o IVA.

Con respecto a este asunto, el PSOE ha estado en la línea del equipo de gobierno, argumentando que eso es algo comprensible y que puede ser posible que alguna factura carezca de este tipo de datos, pro carece de importancia. El alcalde ha respondido a esto dando a conocer que esas facturas a que IU se refiere, son de ticket de aparcamiento y alguna de restaurante, donde  el IVA va incluido y ello como consecuencia de que IU intentaba revisar exhaustivamente los gastos del regidor, no encontrando otras  irregularidades singulares.

Otra de las alegaciones de IU, se refería a no haber cobrado el Ayuntamiento las tasas establecidas a las canteras por importe de 600.000 euros y acusan al gobierno local de dejación de funciones. En este punto tampoco el PSOE ha querido apoyar esta alegación alineándose con IU, sino que ha especificado que esa tasa por explotación correspondería cobrarla a la Junta no al Ayuntamiento, por lo que el hecho de no cobrarla no es una dejación de funciones. El Alcalde ha respondido a esta consideración que esto tampoco es así, que dichas tasas son deudas reconocidas en el Acuerdo Marco firmado en enero del pasado año y por tanto las empresas harán frente a estas cantidades cuando soliciten la licencia de restauración.

Respecto a las otras alegaciones, como no haber recaudado lo estimado en la partida de entrada y salida de vehículos, en la partida de ingresos por aprovechamientos urbanísticos o la tasa por recogida de vehículos con grúa que era otra de las acusaciones de IU al equipo de gobierno, el concejal de hacienda se ha defendido de acuerdo a las tesis mantenidas en el informe del interventor, que también rechaza las alegaciones en que los presupuestos son meras previsiones de ingresos y gastos y por tanto no tiene porque corresponderse lo gastado con lo presupuestado, en algunas partidas las superará y en otras no cubrirá las expectativas, considerando por tanto que dichas alegaciones no son “técnicas” a la Cuenta General, sino alegaciones “políticas” que no caben ser consideradas como tales, sino como juicios de valor que no afectan a lo que se debatía en el punto.

En el turno de réplica, la concejal de IU, Mercedes Ávila, ha manifestado que aunque la Cuenta general está cuadrada “el interventor está bajo un partido político” palabras que han provocado la reacción del concejal de Hacienda exigiendo una aclaración a esta frase en defensa de la neutralidad y buen trabajo del interventor, al que dichas palabras, según él, hacen presuponer que el técnico actúa bajo las órdenes del equipo de gobierno, cosa que no es así.

El resultado de la votación ha arrojado la aprobación del PP de la cuenta general de 2006, con el voto en contra de IU y la abstención del PSOE.

Ha sido el momento de más tensión y debate en un pleno bastante plano de contenido y carente de enfrentamientos y en el que finalmente se han aprobado por asentimiento dedicar las fiestas locales a San Sebastián, el 21 de enero, al caer su festividad en domingo y San Juan el 24 de junio.

También se ha vuelto aprobar pedir a la Junta de Andalucía la declaración de fiesta de interés turístico nacional, el festival de la Torre del Cante, punto que ha entrado en el turno de urgencias, en el cual, ha sido rechazado por PSOE y PP, una moción presentada por IU en la que solicitaba un recurso de reposición para modificar el acuerdo del punto octavo del pleno del pasado 2 de julio, en el cual se aprobó el nombrar dos coordinadores o cargos de confianza de grupos municipales al PP y al PSOE, quedando IU fuera, y esta formación también desea contar con un puesto de estas características. El PSOE y el PP no han considerado de urgencia la moción, por lo cual ha quedado sobre la mesa, no debatiéndose.

Finalmente el Pleno se ha cerrado tras explicar en el turno de ruegos y preguntas diferentes cuestiones, como el control sobre el llenado de piscinas, la poda de algunos ejemplares de árboles, o el asunto sobre la paralización de obras irregulares en una parcela de Santa Amalia entre otras más.      

Plenos

El Pleno de julio versó en exclusiva de asuntos urbanísticos

Moderado debate entre los grupos políticos con acuerdos de PP y PSOE en algunos de ellos

17 de julio de 2007.- 

Pleno Ordinario el celebrado el lunes sobre cuestiones urbanísticas y en el cual se trataron algunos asuntos controvertidos y de diferente tratamiento por los grupos políticos. Mientras el PSOE aprobó junto con el equipo de gobierno del PP algunos de los puntos, en otros se opuso, IU sin embargo, no aprobó absolutamente nada de lo propuesto, votando en contra de todos, excepto los dos últimos en que se abstuvo de pronunciarse.

Se trató en primer lugar de un polémico tema, como es la aprobación del Plan parcial para el desarrollo de urbanístico de 110 viviendas en la zona de Piamonte-El Romeral, en un sector de 97.148 m2 que prevé una superficie de 10.464 m2 de zonas verdes y 6.001 m2 de equipamiento. Los grupos de oposición no votaron a favor de dicho Plan, porque según ellos, no se garantizan las infraestructuras, defendiendo IU incluso de que no esta previsto la depuración de aguas en dicho sector acusando al equipo de gobierno de que pretende autorizar la construcción en una zona que no esta preparada para ello. Por su parte, el portavoz del PP, Gerardo Velasco, defendió que dicho Plan parcial está aprobado, por Urbanismo de la Junta y cuenta con los informes favorables del equipo técnico municipal, por lo cual es un acto reglado. Asegurando además que la depuración se garantiza ya que se realizará a través del  colector de aguas residuales de las barriadas. Fue aprobado por el PP y el voto en contra de los otros grupos.

Otro asunto que también levantó cierto debate, fue el relacionado con las modificaciones introducidas en la zona de Tabico donde se plantea una zona comercial, que tiene incluida un gasolinera. La oposición mostró su disconformidad al acuerdo de modificación del Plan parcial, citando que se había desarrollado con demasiada celeridad, llegando incluso IU a presentar una alegación a dicho expediente urbanístico, en la cual llega a decir que el mismo “hay un manifiesto trato de favor al solicitante de la modificación del Plan parcial, e incluso debe haber alegaciones oscuras, pues es increíble la celeridad y puesta en servicio de todos los organismos municipales a favor de quien presenta esta solicitud” una imputación que la oficina técnica en su informe descalifica, argumentando que “no entiende como una supuesta rapidez  en las tramitaciones, puede ser causa de invalidez de un acto administrativo”. El concejal portavoz del PP Gerardo Velasco explicó que dicha celeridad fue impuesta por la Consejería de Comercio y Turismo de la Junta y la tasación de venta de los terrenos al promotor se hicieron según baremación de la empresa de tasación Timsa a los precios de mercado.

Con respecto a otro punto del Pleno sobre un estudio de detalle de esta misma promoción, la oposición siguió alegando que la misma le faltaban infraestructuras sobre todo de comunicaciones y su rechazo al Centro Comercial que allí hay previsto.

Por su parte, el concejal Velasco del PP, argumentó que precisamente todo lo contrario, ya que están previstas por esta zona de Tabico, el paso de la Ronda Hiperexterior de Málaga y el Vial Distribuidor, lo que la convertirán en una de las zonas con mas rápida salidas-entradas desde la capital y además que la inclusión en ella de una zona comercial, es algo que está aprobado desde hace nueve años, ya que el desarrollo urbano exige que no solo existan zonas residenciales, sino que estas se complementen con zonas comerciales que creen empleo y acerquen los servicios a los ciudadanos, destacando además, que la singularidad de la gasolinera que se plantea en la rotonda de Tabico es una proyecto singular y que además debe ser aprobado por el ayuntamiento haciendo que dicha área de servicio que se encuentra en una manzana independiente, alejada de las casas y con todos los controles de seguridad, tiene que tener un proyecto especial que no desentone con el entorno.

Con respecto a los puntos 5º y 6º , que trataba de desarrollos urbanos en la zona de calle Tejar y el Polígono  Industrial de la Moraga, fueron aprobados por el PSOE y PP y la abstención de IU, que en el primer caso se escudó en que podría plantear problemas legales la actuación urbanística y en el segundo en que no existían infraestructura de depuración suficientes.

El concejal Velasco acusó a la concejal Ávila de IU de oponerse  a todo buscando excusas peregrinas, como en este caso, en que precisamente un Plan parcial realizado por la Diputación de Málaga y su diputado provincial Antonio Blanco de IU que es la administración que gestionó el polígono de la Moraga, tenga ahora la oposición de sus propios compañeros de IU de Alhaurín de la Torre, que –según Velasco- parece que ahora contradicen lo realizado por su compañero.

Con respecto al punto 7º, posiblemente el más importante, como es un acuerdo del Ayuntamiento para exigir una compensación económica a los promotores inmobiliarios que destinen edificabilidad a usos compatibles, fue retirada buscando un acuerdo general de los tres grupos mediante una moción conjunta y que fuera debatido en el próximo pleno.

Como asunto de urgencia, se aprobaron las cantidades destinadas por la Junta de Andalucía para los proyectos de rehabilitación de viviendas presentadas por los vecinos, por asentimiento general.

En definitiva, un pleno ordinario correspondiente a este mes, que deparó un ambiente más sosegado y sin crispación que los acontecidos en la legislatura pasada y que tuvo también su debate en ciertos puntos y acuerdos de PP y PSOE en otros en un ambiente distendido y constructivo.

Plenos.-

El Pleno del ayuntamiento aprueba las retribuciones de los concejales

Diálogo cívico, debate moderado y talante como características de este primer pleno corporativo

02 de julio de 2007.- 

Tal como estaba previsto se ha celebrado en la mañana de hoy el Pleno extraordinario corporativo de funcionamiento y asignación de retribuciones. Al contrario que en la legislatura precedente, no ha habido que consignar un debate encarnizado, a parecer, la mayoría de los temas ya venían consensuados de anteriores reuniones informales y por tanto todo se ha desarrollado en orden sin mucha pugna o dialéctica municipal.

Se ha acordado celebrar los plenos ordinarios el segundo jueves de cada mes y en cuanto a las comisiones informativas programadas, el PSOE ha solicitado que se constituyera también una reunión de Junta de portavoces previa a cada pleno para ir consensuando temas y aligerando el debate posterior. A esta propuesta, el equipo de gobierno ha respondido que está dentro de su dinámica en que pudiera ser posible instituirla dejando para más adelante su aprobación. De igual manera, IU se ha quejado de que las comisiones para el tema de contratación de personal queden solo en una anual, a lo cual el alcalde le ha respondido que la estrategia que mantuvieron la pasada legislatura por parte de este grupo fue la de solicitar información de contrataciones de forma continua, por lo que consideraba superfluo hubiese comisiones de control a la contrataciones cuando la oposición estaba informada permanentemente de este asunto.

El único punto de debate donde ha surgido alguna acritud ha sido en el relativo a los sueldos. El PSOE ha criticado por considerarlo elevado el asignado al alcalde de 5.383,50 euros brutos mensuales y una diferencia excesiva con el resto de concejales. El alcalde ha respondido manifestando que es sueldo íntegro, no “sueldo pantalla”, como suelen hacer ediles de otros ayuntamientos, que se ponen un sueldo bajo y luego lo complementan con otras asignaciones como asistencia a empresas municipales, consejos de administración o dietas. Él prefiere que su sueldo sea público y notorio, antes que enmascarar la realidad como hacen otros alcaldes. También han surgido datos en el debate sobre lo que cobran otros munícipes y Villanova ha informado que su sueldo es inferior o similar al de pueblos de inferior categoría.

Por su parte, Mercedes Ávila de IU, se ha quejado de que el salario asignado a la oposición de 1.200 euros mensuales, lo consideraba escaso para el trabajo que la oposición realiza, que ha calificado de muy importante, solicitando que el mismo se estableciera en un 20% menos que el salario de los ediles de gobierno, ya que a su entender esta sería la proporción idónea.

Por su parte, el alcalde le ha indicado que aunque efectivamente consideraba que debían de tener una asignación los grupos de oposición con algún miembro liberado, no era comparable la tarea de estos a un edil de gobierno, que no solo tiene disposición plena las 24 horas del día, sino que además tiene a su cargo muchos trabajadores, responsabilidad, tareas de gobierno, firma de decisiones y asistencia diaria, algo que la oposición por el contrario no tiene. Informando además que el hecho de que sean distintos los unos de los otros, va en función del número de delegaciones asumidas, trabajo y disponibilidad

Al final se ha aprobado la cuantía de los salarios de los ediles con el voto favorable del PP y la abstención de la oposición. Los mismos han quedado de la siguiente manera.

2.646,25 € para dos de ellos, concejal de Servicios operativos y concejal de Urbanismo.

2.281, 25 para otros dos, Concejal de Mujer, mayor y educación y para la concejal de Fiestas, Juventud y Tv

2.210 € para el concejal de Deportes y Turismo

2.125 para los cuatro restantes, Concejal de Medio ambiente y Cultura, concejal de Recursos Humanos, Concejal de Sanidad, consumo y aguas, y concejal de Vivienda y Bienestar social.

En total, son diez de los 13 concejales de gobierno los que tienen dedicación exclusiva, quedando fuera y solo se retribuirán por asistencia a plenos y comisiones el concejal de Hacienda, concejal de Seguridad Ciudadana y concejal de grandes obras e infraestructuras.

También se han asignado dos sueldos de 1.200 euros, para los representantes del PSOE e IU que estos grupos designen.

En cuanto a personal eventual o de libre designación se ha aprobado la creación de 9 plazas, aunque el alcalde ha manifestado que solo se cubrirán por parte del equipo de gobierno dos de ellas en principio.

Estas han quedado de la siguiente manera: dos adjuntos a alcaldía (1.310 €), coordinador de información y atención al ciudadano (1.320€) Coordinador de comunicación (1.757,75€), coordinador de servicios (1.352,52 €) Director gerente de Aqualauro (2.464€) Coordinador de Restauración y Plan de reforestación (1.800€) y dos coordinadores de grupos políticos PSOE y PP (950€). 

No ha habido mucho debate en este punto, ya que como ha indicado el alcalde los cargos de libre designación son en cuanto a número y retribuciones similares a los de la pasada legislatura, la única voz discordante la ha planteado IU que ha expresado en cuanto a los coordinadores de grupos políticos que: “o todos o ninguno” con respecto a la pretensión de asignar uno al PSOE y otro al PP. El alcalde le ha respondido que el acuerdo adoptado se ha consensuado de acuerdo a criterios de proporcionalidad en cuanto a los resultados electorales y tanto PSOE como PP tienen unos resultados muy superiores a los alcanzados por IU.

La votación fue a este tenor de este debate, aprobación por parte de PSOE y PP y voto en contra de IU.

El último punto como era de esperar es el que ha creado más debate. La cesión a la Junta de Gobierno Local de atribuciones del pleno que pueden ser delegadas. A esto se han opuesto los dos grupos de PSOE e IU, basándose en que delegar estas funciones dejan sin contenido y posibilidad de debate un buen número de tareas, mientras que el PP argumentó que su delegación aligera los Plenos de contenido y da más operatividad al funcionamiento del Ayuntamiento, ya que estas cuestiones se resuelven semanalmente en la JGL y en caso contrario, habría que esperar a la celebración de plenos para tomar decisiones que a veces son muy perentorias de resolver.

El punto se ha aprobado con el voto en contra de la oposición.

En definitiva, un Pleno largo en cuanto a duración, pero que ha presentado la novedad del consenso y “otras formas” con respecto a la legislatura anterior, ya que el debate ha sido moderado, dialogado y cívico.